Jeśli miałeś tu na myśli moją sytuację - to bardzo proszę nie kłam. Moja skrzynka zasady regulaminu spełniała. Wyjaśnienia o które poprosili mnie cenzorzy dotyczyły obsługi tej skrzynki - po ich doprecyzowaniu nie miałbym żadnego problemu z rejestracją. Nie zmieniało to niczego w samym keszu. Leżałby sobie - gdzie leży, serwisowany byłby dokładnie tak samo.
Oczywiście sam cache był w porządku, ale jego opis nie spełniał regulaminu, gdyż nie było w nim (w opisie) zapisanego sposobu serwisowania skrzynki, co jest wymagane przez regulamin. Oczywiście wystarczało to dopisać i skrzynka by spełniała regulamin, ale dopiero wtedy.
Co do odpowiedzi reviewer'a to mi się też nie podoba, chociaż gościu ma trochę racji. Bo wyobraź sobie taką sytuację:
Szukasz skrzynek korzystając z bazy filipsa. Otwierasz opis skrzynki, a tam znajdujesz króciutką informację i odnośnik, że w innym serwisie skrzynka jest opisana bardziej szczegółowo. Logiczne jest, że wolałbyś, aby te informacje były od razu w tej skrzynce.
Nawet jak się okazuje - mają to w regulaminie:
Caches that require a geocacher to visit another website will not be published if the finder must create an account with, or provide personal information to, the other website.
Chociaż, jak się tak wczytać, to nie do końca ta skrzynka Ted'a jest niezgodna z tym punktem, bo wszystkie informacje na OC są widoczne bez zalogowania.
Więc Ted możesz podyskutować sobie z gościem na jakiej podstawie on tego rząda od ciebie. Choć moim zdaniem - lepiej jakby te informacje były na stronie skrzynki, a nie tylko pod linkiem - podnosi to po prostu poziom skrzynki.
Nie wiem jaka jest sytuacja w Czechach i na Słowacji, ale skoro tam GC jest dużo popularniejsze niż u nas i dużo popularniejsze od OC, może być tak, że akyrat reviewer jest uprzedzony do OC i się czepia. Choć moim zdaniem bezpodstawnie. Ale nie wiem - to są tylko przypuszczenia.
Pozdrawiam i życzę powodzenia.