Karta pamięci - maksymalne rozmiary

[buladag]

Moze komus sie przyda. Nuvi 1490T bez problemu radzi sobie z SDHC 8GB class 4

[grzes]

Witam,
Zakupiłem Oregona 550, mam pytanie do jakiej wielkości obsługiwane są karty pamięci? Założyłem 32gb Ale to fat32, więc czy nie będzie problemów??

[wodzirej]

Zastanawiam się nad OR 550. Ale nie wiem, do jakiej wielkości są obsługiwane karty pamięci.
Czy możesz sprawdzić, czy z 32gb fat32 nie będzie problemów?

[meridian]

FAT 32 obsługuje karty SD od 4GB do 32 GB, innego systemu plików dla tych kart nie należy stosować.

[sdsyc]

FAT 32 obsługuje karty SD od 4GB

Mniejsze też.

[meridian]

Nie do końca, można formatować kartę 4 GB SD ( nie SDHC) na FAT 32 , ale nie wszystkie urządzenia odczytują tak sformatowaną kartę.
FAT 32 jest przeznaczony dla kart SDHC.

[sdsyc]

można formatować kartę 4 GB SD ( nie SDHC) na FAT 32 , ale nie wszystkie urządzenia odczytują tak sformatowaną kartę.

1. Ja bym napisał dokładnie odwrotnie. Można sformatować kartę 4GB w FAT16, ale nie wszystkie urządzenia sobie z tym poradzą.
Kanonicznie maksymalny rozmiar partycji FAT (tj.FAT16) to 2GB. Można go powiększyć przez powiększanie rozmiaru bloku.
2. Partycja FAT32 może być mniejsza niż 4GB

[meridian]

2. Partycja FAT32 może być mniejsza niż 4GB

Całkiem możliwe, że formatowanie kart nie SDHC na FAT 32 nie ma skutków ubocznych,
ale jeżeli podczas formatowania wybierzesz „Przywróć ustawienia domyślne urządzenia”
to dla karty 2 GB zostanie wybrany FAT ( FAT 16), bez względu jak wcześniej karta została sformatowana.

[sdsyc]

No to jeszcze jeden zrzut

Co chciałem przekazać w swoich postach: że ze względu na ograniczenia FAT16 ważniejszą barierą (do pokonania w górę) jest 2GB niż 4GB, na których Ty się skupiłeś. I jest to niezależne od specyfikacji SD(SC/HC/XC), ale FAT16 jako takiego.
Ale wracając do SD - kilka cytatów z http://en.wikipedia.org/wiki/Secure_Digital

Per the SD card specification, an SD card is formatted with MBR and the following file system:
For SDSC cards: FAT16
For SDHC cards: FAT32
For SDXC cards: exFAT
Most consumer products that take an SD card expect that it is partitioned and formatted in this way

Tu masz rację - może się zdarzyć urządzenie, które nie obsłuży karty, której właściwości pokazałem wyżej, ale nie z powodu faktu, że partycja FAT32 nie może być mniejsza niż 4GB.

Risks of reformatting
Reformatting an SD card with a different file system, or even with the same one, may make the card slower, or shorten its lifespan. Some cards use wear leveling, in which frequently modified blocks are mapped to different portions of memory at different times, and some wear-leveling algorithms are designed for the access patterns typical of the file allocation table on a FAT16 or FAT32 device.

Czyli jest ryzyko stosowania innego systemu plików niż "fabryczny", ale dotyczy decyzji FAT (ogólnie) - nie-FAT.

SDSC cards above 1 GB
[...]
SD version 1.00 assumed 512 bytes per block. This permitted SDSC cards up to 4,096 × 512 × 512 = 1 GB, for which there are no known incompatibilities.
Version 1.01 let an SDSC card use a 4-bit field to indicate 1,024 or 2,048 bytes per block instead. Doing so enabled cards with 2 GB and 4 GB capacity [...]
Early SDSC host devices that assume 512-byte blocks therefore do not fully support the insertion of 2 GB or 4 GB cards. [...] In addition, any host device might not support a 4 GB SDSC card, since the specification lets it assume that 2 GB is the maximum for these cards.

Czyli dla "starych rupieci" kłopoty mogą być i przy przekraczaniu 1GB

[meridian]

ze względu na ograniczenia FAT16 ważniejszą barierą (do pokonania w górę) jest 2GB niż 4GB, na których Ty się skupiłeś. I jest to niezależne od specyfikacji SD(SC/HC/XC), ale FAT16 jako takiego.

Głównym celem FAT 32 jest obsługa plików powyżej 2 GB, ale nie większych niż 4 GB,
z karty 2 gagowej nie będziemy korzystali z plików powyżej 2 GB, tak że wybór FAT 32 nic chyba nie zmieni.

[sdsyc]

Głównym celem FAT 32 jest obsługa plików powyżej 2 GB, ale nie większych niż 4 GB

Z tym stwierdzeniem także się nie zgodzę. Tzn. prawdą jest, że FAT32 pozwala na obsługę plików do 4GB, ale głównym jego celem jest obsługa woluminów (partycji) powyżej 2GB (lub 4GB z 64kB blokami).

z karty 2 gagowej nie będziemy korzystali z plików

i partycji

powyżej 2 GB, tak że wybór FAT 32 nic chyba nie zmieni.

Oczywiście.
Przypomnę, że polemizowałem tylko z tym: viewtopic.php?p=161543#p161543

FAT 32 obsługuje karty SD od 4GB

[meridian]

ale głównym jego celem jest obsługa woluminów (partycji) powyżej 2GB (lub 4GB z 64kB blokami). ]

Trochę upraszczasz sprawę, dlaczego zaistniała potrzeba obsługi partycji większych niż 2 GB,
miedzy innymi potrzeba obsługi większych plików niż 2 GB wymusiła stworzenie systemu plików FAT 32.
Jedno z drugim idzie w parze.
System FAT 16 był już nie wystarczający dla realizacji możliwości systemu Windows 95.

[sdsyc]

Trochę upraszczasz sprawę, dlaczego zaistniała potrzeba obsługi partycji większych niż 2 GB,
miedzy innymi potrzeba obsługi większych plików niż 2 GB wymusiła stworzenie systemu plików FAT 32.
Jedno z drugim idzie w parze.

Z ostatnim Twoim zdaniem się zgodzę. Ale pamiętam dobrze tamte czasy przejścia z FAT16 na 32 i wierz mi, że częściej spotykało się problem braku pojemności 2GB partycji niż problem tworzenia pliku większego niż 2GB.
Tu http://technet.microsoft.com/en-us/libr ... 40351.aspx nie wspominają nawet o wielkości pliku.
Jeszcze z http://pl.wikipedia.org/wiki/FAT16

Klastry były rozmiarowo równe fizycznym sektorom dysku twardego (512 bajtom), co ograniczało pojemność do 32 MB, dlatego większy dysk twardy trzeba było dzielić na partycje. Ponieważ liczba partycji na dysku jest ograniczona, postanowiono zwiększyć rozmiar jednostek alokacji. Jednakże, gdy wielkość dysków doszła do 2 gigabajtów, jednostki alokacji osiągnęły maksymalny rozmiar 32 kilobajtów (w przypadku systemów Windows NT można było tworzyć klastry 64 kB, więc partycje mogły mieć maksymalny rozmiar 4 GB, ale niewiele systemów operacyjnych mogło obsługiwać taką konfigurację). Tak duża wielkość klastra, przy niewielkich rozmiarach plików w tamtych czasach, powodowała duże marnotrawstwo przestrzeni dyskowej (nawet najmniejszy plik zajmował 32 kilobajty). Drugim mankamentem systemu plików FAT16 było ograniczenie wielkości pliku do 2 GB.

[lotiss]

Witam,

szykuję się do kupna karty pamięci (micro SD)

jaką kupić kartę, biorąc pod uwagę tempo powiększania rozmiarów kolejnych wersji CNE ... czy 8 GB czy 16 GB ?
proszę o sugestie co do producenta karty (Sandisk, Kingston, Sony ... inne)
czy warto wybrać wersje "szybkie" / ultra

[polskup]

Kłaniam się wszystkim

Niniejszym pragnę donieść, że Oregon 550 (z "ulepszonym" pod kątem JNX-ów F/W: 6.20*) obsługuje kartę SDXC 64GB [konkretnie: GOODRAM microSDXC UHS-I class 10].

Intensywne poszukiwania teoretyczne nie przynosiły odpowiedzi. W "Azymucie" nie mieli pojęcia, Garmin mętnie i ogólnie wymigiwał sie od określenia specyfikacji. Zainwestowałem zatem 170 zeta w ten eksperyment i wyniki sa zadowalające. Nie obyło się bez problemów:
1. kartę należy sformatować na FAT32, czego, jak wiemy, Windows nie umie w przypadku tak dużego nośnika. Używamy programu do formatowania (albo Linuxa:).
2. karta, choć jest widziana i obsługiwana przez odbiornik prawidłowo, a po podłączeniu odbornika do PC-ta przez komputer widziana, z zawartością, ma pewną dziwna właściwość - nie można nic na nią skopiować. Zmieniać pliki na karcie można tylko w czytniku zewnetrznym.

Przez ostatni rok wykorzystywałem bez żadnych problemów kartę 32 GB Transcend microSDHC class 4.