Garniak

Nie wiem czy ktos wczesniejna te strone wpadl....
http://fellrnr.com/wiki/GPS_Accuracy

Czlowiek powaznie i epirycznie podszedl do dokladnosci rysowania tracka w zegarkach GPS...

Dzięki za linka, dosłownie doktorat, nawet mu się chciało w Fenixie firmware'y zmieniać i testować, kupa pracy.

I dosyć przygnębiające wnioski. Jeśli ktoś potrzebuje dużej dokładności śladu to wybór staje się wąski.

Bo ja wiem? Nie wiemy jak w tego typu porównaniu wypadłby Oregon 6xx. Albo - było nie było - kultowy, ale bazujący na mocno "pływającym" chipsecie SIRFIII - 60csx. Mogłoby się okazać, że nawet zegarki z końca listy dają lepsze ślady od wymienionych przeze mnie ręczniaków.

Dla turysty pieszego dokładność faktycznie może być wystarczająca. Może z wyjątkiem Fenixa 2, który potrafi sygnał zgubić zupełnie. Natomiast test dotyczył zastosowań sportowych, gdzie parametry śladu służą do dalszych obliczeń. Według autora, nie da się obliczyć wiarygodnego tempa a sama długość biegu też bywa wyraźnie zaniżona.

ndmystko napisał(a): Według autora, nie da się obliczyć wiarygodnego tempa a sama długość biegu też bywa wyraźnie zaniżona.

Nie twierdzę, że nie. Tyle, że moja wypowiedź dotyczyła czego innego i pisałem ją w kontekście tego, co zostało powiedziane w innym wątku:

ndmystko napisał(a): Jeśli dodać jeszcze niewystarczającą dokładność GPS na rękę ... to widzę przyszłość dla takich urządznie. ale raczej odległą.

Bo jeżeli nie urządzenia na rękę, to co? Ręczniaki? Być może tak, być może nie, bo test dotyczy wyłącznie zegarków, więc nie mamy żadnej pewności, że wymienione przeze mnie odbiorniki typu Oregon 6xx czy 60csx będą w tej materii wyraźnie lepsze.

To bardzo ciekawe Ja zrobiłem inne zestawienie, na podstawie zeszłorocznego Maratonu Berlińskiego. Dane na podstawie śladów, jeśli dobrze pamiętam około 250 osób. Znalazłem na Stravie i zestawiłem to wszystko ze sobą. U mnie wnioski wyglądają nieco inaczej niż u pana. Posiadam też dwa egzemplarze iPhone 4s i mogę pokazać jak zapisują ślad

Dwa ? To trochę mało
No i gdzie kolega ma to inne zestawienie oraz wnioski ? Może jakiś link ?
Wracając do tematu - jeżeli to by miały być przykłady analiz całościowych, to autor wskazany w 1 poście nie uwzględnił chyba w metodyce zmienności sygnału w czasie (w sposób powtarzalny dla różnych urządzeń).
Dla odróżnienia - smartfony można np. testować dwuetapowo - najpierw zarejestrować i zapisać dane źródłowe samego odbiornika (np. do logu nmea), co może pokazać jakość różnych odbiorników jako takich. Tyle że trzeba w tym celu przebiec te samą trasę w tym samym czasie, mając włączonych n-urządzeń i umieszczonych najlepiej w tym samym miejscu
Co do etapu 2 analizy, czyli np. redukcji śladu - można np. próbować katować powtarzalnie różne urządzenia pod tym kątem korzystając zamiast z bieżącego sygnału z zapisanych wcześniej identycznych logów. I np. różnych aplikacji, by ocenić jak sobie z tym radzą przy zbliżonych ustawieniach. Do tego biegać już nie trzeba
Ogólniej - urządzenia dedykowane mają np. to do siebie, że użytkownik najczęściej i tak sobie nie złoży z nich lepszego kompletu sprzętu i oprogramowania
A niektóre zaprezentowane wnioski są o dziwo spójne też i dla smartfonów, np. bywa że te starsze okazują się zdecydowanie lepsze niż te nowe
Pozdrawiam
Ranger

Dziwne bo u tego faceta 920xt wypadł dość słabo, ja biegłem ostatnio w lesie dwie pętle 5km (Sianowska 5tka) i wyszło równe 10 km. Na tym maratonie 920xt wypadł chyba nawet najlepiej W załączniku mój pdf

No cóż, z zestawienia w pdf-ce widać jedynie jaki był końcowy rozrzut wyników odległości dla wielu biegaczy.
A nie biegł np. jeden zawodnik tą trasą z kilkoma różnymi zegarkami równocześnie i np. innym miernikiem sygnału gps ?
Istotna jest metodyka dla porównań pod określonym kątem (jak w temacie), wyniki wielu zawodników mogą się różnić przecież z wielu różnych powodów, np. chociażby ze względu na zmienność sygnału satelitarnego w miejscu/czasie (to pomiary), inny rzeczywisty tor biegu, itd.
Podobnie nie ma też wielkiego sensu argumentowanie, że jakieś urządzenie coś raz zmierzyło najlepiej, bo w zupełnie innym miejscu i zapewne warunkach.
Pozdrawiam
Ranger

Ranger napisał(a): inny rzeczywisty tor biegu,

Jasne. Czasami wystarczy przejść na drugą stronę ulicy, by parametr "Accuracy" diametralnie się zmienił, co ma, a już na pewno może mieć wpływ na "pływanie" i w konsekwencji długość śladu. Niemniej im więcej próbek pomiarowych tym większe szanse na to, że wynik końcowy jest prawidłowy, bo trudno założyć, że wszyscy użytkownicy sprzętu XX biegli akurat prawą stroną ulicy, a sprzętu YY lewą etc. etc., chociaż w 100% wykluczyć tego nie można. Tak po prawdzie warto byłoby mieć wyniki nie jednego lecz kilkunastu/kilkudziesięciu maratonów, w których biegło np 20 uczestników ze sprzętem XX i 20 ze sprzętem YY. Wówczas z dużo większym prawdopodobieństwem można by było postawić tezę, że sprzęt XX daje lepsze zapisy śladu od YY, bądź vice versa

ok ale dziwnym trafem rozbieżność przy 920xt jest mała prawda? Ja biegłem po lesie z kolegą który miał Suunto i u niego Suunto i iPhone pokazał większą odległość niż mój 920xt. Jak nałożyliśmy na siebie dwa ślady z iphone i suunto to się nie pokrywały więc to przypadek. Inny przypadek, kolega mój biegł ultramaraton "7 dolin". Ma on 100 km, 920xt pokazał mu 100 km 300 m. To chyba dobry wynik, niezależnie od tego czy biegł idealnie tą trasą. Dziś się przebiegnę z: 920xt bez glonas, iphone 4s i samsung galaxy s5, zobaczymy co z tego wyjdzie

To nie zapomnij jeszcze wrzucić np. do S5 softu klasycznego logera nmea i go załączyć
Pozdrawiam
Ranger

np coś takiego? https://play.google.com/store/apps/deta ... .gpslogger

Szerzej
https://play.google.com/store/search?q=nmea%20logger
np.
https://play.google.com/store/apps/deta ... .nmeatools
https://play.google.com/store/apps/deta ... track.lite
https://play.google.com/store/apps/deta ... ddy.midlet
itp.
Ważne jest, by uzyskać dane z odbiornika gps zapisane dokładnie w standardzie nmea do pliku.
Część aplikacji takie dane rozumie, ale nie zawsze potrafi zapisać pliki w tym standardzie.
Pozdrawiam
Ranger