GPS Maniak napisał(a):Akurat dla mnie to nie ma większego znaczenia
No może dla Ciebie, ale inni by chcieli takie informacje.
GPS Maniak napisał(a):bo w trybie nawigacji krecha "trasy" wszystko zasłania:
Gps Maniak nie podważaj mojej inteligencji a swojej nie poddawaj w wątpliwość
, to jest chyba taki dziecinny argument , prawda 
GPS Maniak napisał(a):Pomijam fakt techniczno-technologiczny, tzn taki że np. na mapie Góry_PL routing biegnie tylko po szlakach
Ach to jest raczej konieczność takiego Twojego rowiązania niż bardziej potrzeba wynikająca z
:
GPS Maniak napisał(a):Dodam, że nie ma znaczenia wyłącznie z punktu widzenia mapy w GPSie.
To trzeba było tak od razu, a ja już myslałem że Tobie jakieś wyższe cele przyswiecają w tworzeniu mapy, a raczej w nie nadawaniu szlakom kolorów. Nie mogłeś pociągnąć szlaku zielonego bo trasę by wyznaczyło tylko po nim , nie byłoby połaczenia z czerwonym a co za tym idzie możliwości wytyczenia trasy po czerwonym i zielonym.
Wydaje mi się że informacje np. w UMP Topo (bo o takiej mapie pisałem pamiętasz skórkę zrobiłem do tej mapy
) na temat szlaków i ich oznaczenia są jak najbardziej słuszne, a dlaczego? Pogrubienie tych szlaków spowodowało że mapa według mnie zrobiła się czytelna. W moim rejonie wystepuje coś takiego:- s.jpg (15.64 KiB) Przeglądane 6324 razy
Informacja że idą dwa szlaki obok siebie i to oba czarne a jeden jest z nich rowerowy o czym świadczy napis i kształt śladu. Osoba która weźmie taką mapę ma pełną wiedzę. Mało tego już w innym rejonie po samym kształcie tego śladu odróżni który jest rowerowy, a który pieszy. Później napisy nie będą potrzebne, patrząc na mapę nie będzie zauważała tych napisów , a już sam kolor będzie największą wskazówką. Dla Ciebie piechura to może i nieważne , ale dla rowerzysty napewno tak. Tak samo jak z rastrem. Co widać na tym screenie :
- 1175.jpg (78.76 KiB) Przeglądane 6324 razy
Na pierwszy rzut oka w porównaniu z Twoją koncepcją mapy jeden wielki bałagan , prawda? Normalnie mapa przegadana. Ale wydaje mi się że nie trzeba być Rainman-em żeby zobaczyć szlak niebieski i czerwony, stawy, granice Polski, ale widzę również że sa informacje które wymagaja przybliżenia o jeden zoom (dosłownie jeden z 500 na 300), mało tego kolorytyka samej mapy informuje mnie jak ten teren wygląda , nie chodzi mi o ukształtowanie 3d jakie występuje w wektorze(no bo jakoś nie czuję tego, ale już takie jak w oregonie to jest bardzo pomocne, nawet bardziej niż sam profil wysokości,chyba że ktoś lubi cyferki). Czyli mapa odzwierciedla rzeczywistość. Jak będą same choinki i cieniutkie kreski , nic nie mówiące napisy, oraz szlaki bez koloru, to dla mnie jest to mało obrazowe. Dlatego uważam że grubość dróg , kolory szlaków , niepotrzebnie znikające stawy, szlaki które są przykrywane przez drogę mają duże znaczenie. Mozna to na szczęście poprawić
GPS Maniak napisał(a):Nie w takim kontekście - oddalenie mapy - w jakim mówimy. Długość podziałki w Oregonie i eTrexie jest zbliżona, zatem zoom 1,2 km w obu odbiornikach oznacza mniej więcej taką samą skalę i takie samo przeskalowanie rastra.
A dlaczego zakładasz że raster ma się tak samo zoomować jak wektor i ma być jeszcze czytelny? Wydaje mi się że trzeba używać takich przybliżeń jakie są potrzebne dla danej mapy i przede wszystkim odbiornika, no bo chyba nie zaprzeczysz że w etrex żeby zobaczyć ten sam kawałek rejonu co w oregonie Ty musisz ustawić zoom 1,2 , a ja 500. I na koniec dlaczego porównywane są te dwie mapy? Chodzi o to, że garmin nie jest idealny pod względem wyświetlania rastra, ale zrobiono takie możliwości że używając oczywiście odpowiednio dużego ekranu( no bo garmin to nie tylko etrex, 62s, ale i montana , colorado i oregon) te dwie mapy mogą się wzajemnie uzupełniać , to chyba tylko na tym forum jest konflikt z tymi mapami , bo w samym odbiorniku takiego konfliktu nie zauważyłem. Chcę mieć podkład z rastra -to mam, chce mieć sam wektor -też mam, chcę żeby wektor przebijał np. przez geoportal celem podkreslenia szlaków- też mam, chcę żeby mi raster znikał kiedy robi się nieczytelny też mam, nie rozumiem tego.
GPS Maniak napisał(a):Są mapy wektorowe na których te stawki nie giną. Nawet przy zoomie 1,2 km. Mało tego - przy takim zoomie typowy raster (1:50.000) traci całkowicie czytelność. Zatem w tej materii nie ma żadnej "wyższości" rastra. I tylko to chciałem wyjaśnić.
No właśnie o tym piszę , krytykując mapę wektorową nie miałem na myśli wyższości rastra, lubię rastra i skórkę zrobiłem bo chciałem żeby wizualnie odpowiadała chociaż w części , żeby jeszcze bardziej mapy się uzupełniały wzajemnie, taki miałem cel. Tylko że jak Ty przeczytałeś RASTER to normalnie jak płachta na byka.
Paweł
