Ranger napisał(a):Natomiast co do uwag na temat "czytelne, nie czytelne"
Musimy coś wyjaśnić
Podobnie jak spora część kolegów, uważasz, że coś jest "czytelne" gdy można to przeczytać/odróżnić od pozostałych treści. OK. Można używać takiej definicji, ale jest ona - w stosunku do mapy - chyba nieodpowiednia. W każdym bądź razie ja postrzegam czytelność informacji na mapie czy w ogóle czytelność mapy, w tym mapy GPS nieco inaczej.
Żeby zobrazować jak ja to postrzegam - zapytam:
Wyobrażasz sobie np. papierową mapę, w której nazwy WSZYSTKICH miejscowości byłyby pisane czcionką jednakowej wielkości? Owszem wszystkie te nazwy mógłbyś odczytać, ale czy nazwałbyś taką mapę czytelną? Chyba nie
Aby mapa była czytelna jako całość, pewne elementy mapy muszą przyciągać wzrok, a inne muszą być "drugoplanowe",czy wręcz "trzecioplanowe" i te drugo, trzecioplanowe elementy siłą rzeczy są mniej rzucające się w oczy, czyli ... moim zdaniem mniej czytelne, bo trzeba ich na mapie szukać
A są takie by zachowana była wysoka czytelność mapy jako całości. To przecież podstawy generalizacji.
Owszem te drugo i trzecioplanowe elementy da się "przeczytać". Tzn. symbole czy napisy są czytelne, ale informacja już nie koniecznie jest czytelna, bo trzeba wiedzieć, czego i gdzie szukać
Ranger napisał(a): jak to jest, że na papierze daje się coś zobaczyć,
Ranger napisał(a):Skoro coś widać,
No właśnie. "Daje się zobaczyć", "coś widać" - takie określenie nie jest dla mnie tożsame z "czytelna informacja na mapie", "czytelna informacja w GPSie", szczególnie że w jednej z wcześniejszych wypowiedzi użyłeś sformułowania: "jedna z ważniejszych informacji". Ważniejsza informacja powinna rzucać się w oczy, powinna przyciągać wzrok. Wówczas jest to informacja czytelna. Jeżeli jest to informacja "drugoplanowa", czy "trzecioplanowa" ginąca wśród innych informacji - wówczas mówię o takiej informacji że jest mało czytelna, pomimo że sam symbol/tekst etc. - po jego odszukaniu na mapie - przeczytać można. Po odszukaniu!
W takim właśnie ujęciu, tzn. stosując taką właśnie definicję czytelności, informacja o jednokierunkowym szlaku na screenach zaprezentowanych przez Ciebie nie jest czytelna, gdyż ... nie rzuca się w oczy. Trzeba jej szukać, no i niestety można ją przeoczyć. Szczególnie w tym dolnym screenie.
Ranger napisał(a): jeżeli ktoś np. studiował papier, co miał widzieć już widział
Zgoda. Stąd moje zdziwienie, że ten temat - w kontekście OSM w GPSie - w ogóle poruszyłeś, bo moim zdaniem w kontekście GPSu jest to informacja drugo, bądź trzecioplanowa. Ważniejsze, by wiedzieć o tych kierunkach na etapie planowania wycieczki. Reasumując - na papierowej mapie tego typu informacja powinna rzucać się w oczy
(być "czytelna" wg mojej definicji ), w GPSie już nie koniecznie. Tu może być to informacja trzecioplanowa, a jeżeli w ogóle jej nie będzie, też nie widzę tragedii.